Tras la publicación del reportaje “La Ruta del Dinero” en la edición de noviembre de la Revista Poder (ahora mismo en su quiosco favorito), en la que por primera vez se relatan los detalles de cómo a través de una serie de movimientos societarios y bancarios de naturaleza irregular, más de medio millón de dólares de la Federación Peruana de Fútbol fueron transferidos a una empresa inmobiliaria en el año 2007, el diario El Comercio colgó en su web una apurada respuesta bajo el título “Precisiones de una vieja denuncia por malos manejos”, cuyos cinco puntos pasamos a detallar:
1. Dice El Comercio:
“En realidad, es la reapertura o reinicio de una antigua investigación periodística que ya fue debatida en la fiscalía”.
Veamos. La denuncia por lavado de activos y desvío de fondos fue presentada por la Procuradora Julia Príncipe en el 2010 y como ella misma explica en esta entrevista en Canal N, fue bloqueada sistemáticamente por acciones de garantía presentadas por Burga y sus asociados. Nunca fue debatida apropiadamente en el Ministerio Público.
¿Cómo habría de ser "debatida", si es esta denuncia la que precisamente fue truncada en sede policial por el 'cambiazo' de atestado por parte detallada en este informe previo de Poder?
El diario decano omite informar que gracias a este parte policial no incriminatorio es que la Fiscalía se lava las manos y archiva el caso en primera instancia.
2. Dice El Comercio:
“Según el abogado Martín Ugarriza se trata de un “refrito”.
Habría que recordar que el Doctor Ugarriza, como asesor legal de la Federación, no es precisamente la fuente más objetiva. Este mismo personaje es el mismo que un mes antes de las elecciones dijo con gran soltura de huesos que a Manuel Burga no se le estaba investigando por lavado de activos y que el caso había sido archivado, cuando debía ser de su conocimiento que la Tercera Fiscalía Superior había ordenado se amplien las investigaciones en abril del 2014.
3. Dice El Comercio:
“¿Es verdad que en 2008 Manuel Burga recibió acusaciones similares? Sí. Hace seis años se acusó también a la FPF de quedarse con el porcentaje de los derechos de TV que tenía otro destinatario: el fondo pro deporte. Luego de investigaciones judiciales se comprobó esa vez que no había tal ‘retención’”
Es una inexactitud. Lo detallado en el reportaje de Poder, es decir, la transferencia de fondos a una inmobiliaria administrada por terceros, no tiene conexión ni similitud con este caso previo.
Recapitulemos para evitar confusiones:
-Caso 1: En julio de 2008, el Procurador del Ministerio de Educación denunció a Burga y los Pacheco por los delitos de apropiación ilícita y contra la fe pública, denuncia que fue asumida por la 57 Fiscalía. En este caso se acusaba a Burga de retener el porcentaje de derechos de TV que le correspondía al IPD y de la irregular expedición de certificados de parte del Instituto Superior Huapaya.
-Caso 2: En el 2010, la Procuradora Príncipe presentó otra denuncia por lavado de activos y defraudación tributaria frente a la 36 Fiscalía. Se denunciaba que el Instituto Superior Huapaya había funcionado irregularmente desde el 2001 hasta el 2005 y por consiguiente, no había cumplido con pagar impuestos al fisco.
En el Caso 1, la 57 fiscalía formuló acusación por "peculado impropio y asociación ilícita para delinquir", proceso que actualmente se ventila en el 16 juzgado Penal. Aquí es necesario señalar que la afirmación “se comprobó que no hay retención” de la nota de El Comercio, tampoco es exacta. Se trata más bien de algo que ha repetido siempre la defensa de Burga y que el diario decano parece estar tomando por cierto.
El Caso 2 –el de lavado de activos– fue dilatado por Manuel Burga y sus asociados con la presentación de un Hábeas Córpus. Mientras tanto, y luego del "cambiazo" de atestado a parte, la 36 Fiscalía remitió los actuados a la Fiscalía Especializada en Delitos Tributarios, por disposición de la 8va Fiscalía Superior. En esa instancia, el Fiscal Fredy Eloy Vizcarra Villegas dispone el archivo definitivo de la denuncia. Sin embargo, la Procuradora Príncipe apeló la decisión y la Tercera Fiscalía Superior dispuso que se amplíe las investigaciones.
Dos casos distintos. Uno investigado y judicializado (Caso 1). El otro, el que es materia del reportaje de Poder (Caso 2), dilatado, truncado y archivado. Es decir, nunca investigado apropiadamente.
detalles de las transferencias del instituto huapaya a la inmobiliaria torre roja, revelados por primera vez en el reportaje "La ruta del dinero" de la revista poder
4. Dice El Comercio:
“¿Manuel Burga ya respondió por estas acusaciones?Sí. Burga se ha hecho caserito en el Poder Judicial.”
La única vez que Manuel Burga asistió a rendir declaraciones fue ante la Policía de Estafas por el Caso 1, en el 2008, hace 6 años. Desde entonces, sistemáticamente ha hecho caso omiso a las citaciones que le ha hecho la División de Lavado de Activos de la DIRINCRI, La 36 y 57 Fiscalías y la Fiscalía Especializada en Delitos Tributarios. Otra inexactitud de El Comercio.
5. Dice El Comercio:
“Que sepamos viene respondiendo desde el 2008 cuando la guerra estaba declarada entre el IPD (Arturo Woodman) y el ministerio de Educación (Eugenio Chang) contra el dirigente chiclayano”
Manuel Burga y la Federación Peruana de Fútbol desconocen toda injerencia estatal en sus asuntos. Solo una vez se presentó el dirigente en sede policial, y la única vez que asistió al Congreso se reservó el derecho a no declarar.
Sería útil que El Comercio detallara cuáles exactamente son estas respuestas, porque hasta ahora lo único que la opinión pública ha escuchado es la excusa eterna de la naturaleza privada de la Federación.
Por último, llama la atención que El Comercio tome la palabra de la defensa de Burga y llame a la denuncia del desvío de fondos de la FPF a la inmobiliaria Torre Roja, “un refrito”. Una rápida revisión del archivo del diario sobre el Caso Burga arroja ninguna coincidencia entre “Manuel Burga” y los términos “inmobiliaria” o “Torre Roja”. El único medio que hizo referencia a la inmobiliaria fue el Diario Peru21 hace solo un par de semanas.
Y aún así, esa nota no contaba con los detalles, en montos, tiempos y personajes que están incluidos en el reportaje de la Revista Poder de Noviembre. Si El Comercio nunca informó sobre el caso Torre Roja, ¿Cómo así le parece noticia ‘vieja’ o ‘refrito’?
Ver también:
